Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комаровой Раисы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 42 и 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе заявительницы со ссылкой на то, что она не является лицом, участвующим в деле, а обжалуемый судебный акт не затрагивает ее прав и#❝

обязанностей. При этом Р.Н.Комарова не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Р.Н.Комаровой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку позволяют арбитражному суду не извещать о судебном заседании лицо, подавшее жалобу на судебный акт в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации.#❝

В силу статьи 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.#❝

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации устанавливает, что лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт, таким первым судебным актом является определение о принятии апелляционной, кассационной жалоб (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).#❝

Таким образом, статьи 42, 121, 122 и 123 АПК Российской Федерации, в том числе закрепляя процедуру надлежащего судебного извещения, имеют целью обеспечение возможности реализации права на судебную защиту и составляют процессуальную гарантию конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства.#❝

Данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об осведомленности Р.Н.Комаровой о начавшемся судебном процессе ввиду подачи ею в суд первой инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица (в удовлетворении которого было отказано), а следовательно, об имевшейся у нее возможности предпринимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела, в том числе в части ознакомления с определением суда о принятии апелляционной жалобы, опубликованном на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».#❝

Оценка же соблюдения арбитражными судами требования процессуального законодательства о надлежащем извещении заявительницы о времени и месте судебного заседания к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 92-О#❝