об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 и частью 3 статьи 111 Арбитражного про…

части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;#

части 3 статьи 111 того же Кодекса, закрепляющей, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.#

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявление С.П.Степанова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд пришел к выводу, что предъявленный к возмещению размер расходов на представителя является чрезмерным, в связи с чем он был снижен исходя из принципа разумности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.П.Степанова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 4, 15, 17, 19, 35, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вследствие неопределенности понятия «разумные пределы» позволяют арбитражным судам, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением, произвольно уменьшать размер возмещения судебных расходов, не приводя мотивов такого уменьшения и уклоняясь от исследования и оценки доказательств, представленных стороной, в пользу которой взыскиваются судебные расходы, притом что другой стороной не представлены доказательства их чрезмерности.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года № 677-О, от 28#

сентября 2021 года № 1826-О и др.). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 28 января 2021 года № 103-О и др.).#

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дополнительно разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.#

Таким образом, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.П.Степанова в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же сумм, взысканных арбитражным судом в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения их разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 98-О#