Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеина Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российс…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Сеину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам, к каковым заявитель относил установление принятым впоследствии судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела о взыскании убытков, по которому принят заявленный к пересмотру судебный акт.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Сеина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащийся в нем исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу о взыскании убытков в тех случаях, когда иные существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора, установлены в принятом позднее судебном постановлении при рассмотрении другого дела в ином виде судопроизводства, что порождает конфликт судебных актов и нарушает его право на компенсацию убытков.#❝

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства.#❝

Данное законоположение само по себе не может расцениваться как влекущее нарушение конституционных прав заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что решение суда общей юрисдикции по иску А.В.Сеина о взыскании с его представителя неосновательного обогащения не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о судебных расходах. Оценка же правильности этого вывода, в том числе установление того, могут ли те или иные фактические обстоятельства служить основанием для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 282-О#❝