Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Маргариты Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 166, 168, 182 и 209 Гражданского кодекса Росс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н.Пономарева оспаривает конституционность примененных в ее деле#❝

статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», 182 «Представительство» и 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации, а также статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают запрет на совершение между супругами сделок по распоряжению имуществом.#❝

Статьи 166 и 168 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 550-О, от 19 октября 2010 года № 1270-О-О, от 19 июня 2012 года № 1119-О, от 18 октября 2012 года № 1996-О, от 24 сентября 2013 года № 1457-О, от 24 октября 2013 года № 1585-О и др.). Таким образом, данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Статья 182 ГК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац первый пункта 3), направлена на защиту#❝

интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, равно как и статья 209 данного Кодекса, определяющая содержание права собственности и конкретизирующая статью 35 Конституции Российской Федерации, не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая критерии, которые в системе действующего семейноправового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов (в частности, статьи 36 «Имущество каждого из супругов» и 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации), направлена на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 356-О-О, от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О, от 14 июля 2011 года № 981-О-О и др.). Таким образом, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2406-О#❝