Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рындиной Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм гражданского законодательства

права собственности», статьи 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество», пункта 1 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», пункта 2 статьи 385 «Уведомление должника о переходе права», статьи 389 «Форма уступки требования», статьи 413 «Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице», пункта 3 статьи 433 «Момент заключения договора», пункта 1 статьи 549 «Договор продажи недвижимости», пункта 2 статьи 558 «Особенности продажи жилых помещений» ГК Российской Федерации, пункта 25 статьи 1, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в числе прочего, из пропуска Г.А.Рындиной срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения во взаимосвязи как между собой, так и с положениями ряда иных норм, в том числе статей 1, 3, пункта 1 статьи 6, статей 10, 12, 130, пункта 2 статьи 164, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 218, статьи 307, пункта 1 статьи 3071, пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390, пункта 3 статьи 420, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 425 и пункта 2 статьи 549 ГК Российской Федерации, статей 6 и 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы оспариваемых ею положений Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 218.#❝

Оспариваемые положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормативными предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права Г.А.Рындиной, доводы которой свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 357-О#❝