Канал
Определение КС РФ от 28.02.2023 № 363-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» на нарушение конститу… · редакция от 28.02.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-02-28-363-o/
Определение КС РФ от 28.02.2023 № 363-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» на нарушение конститу…

Редакция от 28.02.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2023 № 363-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» на нарушение конституционных прав гражданина Козлова Леонида Викторовича пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 333 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» на нарушение конституционных прав гражданина Козлова Леонида Викторовича пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», действуя в интересах гражданина Л.В.Козлова, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.#

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17, 19, 35, 45, 46 и 55, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает уменьшение неустойки, взыскиваемой за период со дня вынесения судебного постановления и до дня фактического исполнения обязательства, уже после вступления решения суда в законную силу и его исполнения.#

Заявитель также ставит в жалобе ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законом или иным нормативным правовым актом, из числа указанных в пунктах «а» и «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.#

Красноярская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства» статусом#

общероссийской организации не обладает и не относится к числу иных органов и лиц, уполномоченных обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба, как исходящая от ненадлежащего лица, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества против пиратства», поскольку она исходит от ненадлежащего лица.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 363-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →