Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирш Раисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданс…

устранить допущенное нарушение. Как было установлено судами на основе изучения ранее вынесенных судебных постановлений, касавшихся спора о возмещении вреда, юридическое лицо, причинившее вред здоровью заявительницы, было ликвидировано в связи с его банкротством, а его обязанность возмещать вред перешла к Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ее размер был определен путем капитализации повременных платежей, подлежавших выплате заявительнице до достижения ею возраста восьмидесяти лет). Отказывая в признании бездействия ответчиков незаконным, суды исходили из того, что в силу статьи 135 указанного Федерального закона размер обязательства Российской Федерации по выплате Р.И.Кирш денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, ограничен суммой капитализированных повременных платежей, которая к моменту обращения заявительницы в суд была выплачена ей в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим Р.И.Кирш просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 10, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статью 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья», пункт 2 статьи 1093 «Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица» ГК Российской Федерации, статью 135 «Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в случае перехода обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, от юридического лица, ликвидированного в связи с банкротством, к Российской Федерации ограничивают право потерпевшего#❝

на полное возмещение вреда, устанавливая срок (период капитализации соответствующих повременных платежей), не соотносящийся со сроком утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшим, а также позволяя не учитывать имущественное положение юридического лица в деле о банкротстве;#❝

статью 13 «Обязательность судебных постановлений», части вторую и третью статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они допускают прекращение выплаты периодических платежей, взысканных решением суда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, несмотря на то что указанное судебное решение не ограничивает выплаты соответствующих платежей каким-либо сроком, а обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, после вступления данного решения в законную силу не изменились;#❝

часть первую статьи 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает принятие судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают разрешения судами в конкретном деле вопросов о правах и обязанностях Р.И.Кирш на основе пункта 1 статьи 1064, статьи 1085, пункта 2 статьи 1093 ГК Российской Федерации, частей третьей – пятой статьи 13 и части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации.#❝

Положения статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие в рамках дела о банкротстве порядок определения размера требований кредиторов первой очереди путем#❝

капитализации соответствующих повременных платежей и возможность перехода к Российской Федерации права требования гражданина (кредитора первой очереди) к должнику, признанному банкротом, в сумме капитализированных повременных платежей и предусматривающие в этом случае исполнение соответствующих обязательств государством за счет бюджетных средств независимо от поступления (полностью или частично) денежных средств в доход государства, обеспечивают предоставление государством дополнительных гарантий возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в том же размере, в котором в результате капитализации соответствующих повременных платежей было обязано возместить вред причинившее его юридическое лицо.#❝

При этом капитализацией указанных платежей в согласно установленным в законе объективным критериям обеспечивается определенность размера обязательства по возмещению вреда, необходимая для распределения имущества должника между кредиторами (в том числе первой очереди) в деле о банкротстве, в условиях невозможности на момент рассмотрения этого дела предвидеть, в течение какого срока конкретный потерпевший получал бы ежемесячные пожизненные платежи.#❝

С учетом этого положения статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые позволяют потерпевшему с учетом имущественного положения должника не давать согласия на переход требования о возмещении вреда к Российской Федерации, а потребовать выплаты суммы капитализированных повременных платежей должником, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.И.Кирш в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Части первая и вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, определяющие виды судебных постановлений и наделяющие вступившие в законную силу судебные постановления свойствами обязательности и исполнимости, а также часть вторая статьи 209 того же Кодекса, закрепляющая последствия вступления решения суда в законную силу, устанавливают гарантии права на судебную защиту, как сами по себе, так и#❝

во взаимосвязи со статьей 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускают игнорирования вступивших в законную силу судебных постановлений и не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Часть первая статьи 133 ГПК Российской Федерации, обязывающая судью в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, а в случае принятия заявления к производству суда – вынести определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, не регламентирует выбора судом порядка судопроизводства, в котором надлежит рассматривать дело, и не исключает обязанности суда, если он установит в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть третья статьи 33 1 данного Кодекса), а потому не нарушает конституционных прав Р.И.Кирш в обжалуемом аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, в каком порядке должно было рассматриваться конкретное дело заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 380-О#❝