Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

виде содержания под стражей, время действия которой впоследствии было зачтено в срок назначенного наказания по приговору от 2 августа 2018 года.#

Апелляционным постановлением от 10 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, а доводы осужденного и его защитника о том, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на взыскания, полученные заявителем в следственном изоляторе и к данному моменту уже погашенные, отвергнуты как несостоятельные с разъяснением, что при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.#

Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, также отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании этого суда жалобы С.В.Хромова о пересмотре приведенных судебных решений. Разъяснено, что указание во вводной части постановления суда первой инстанции о проведении закрытого судебного заседания не влечет безусловную отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не влияет на их суть.#

В удовлетворении последующего ходатайства заявителя об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания отказано постановлением суда от 22 августа 2022 года, с чем, в свою очередь, согласился суд второй инстанции (апелляционное постановление от 25 ноября 2022 года). При этом довод С.В.Хромова о получении им взысканий не во время отбывания наказания, а в период нахождения в следственном изоляторе, признан несостоятельным, поскольку период содержания под стражей до постановления приговора был зачтен в срок отбывания наказания.#

В данной связи С.В.Хромов просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#

часть третью1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания», часть четвертую1 статьи 79 «Условно-досрочное освобождение#

от отбывания наказания», части первую и четвертую статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации, как позволяющие суду, согласно позиции заявителя, при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания или его замене более мягким видом наказания учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, включая и время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, зачтенное приговором суда в срок назначенного наказания;#

часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не конкретизирует понятие существенности нарушения закона и потому не позволяет относить к числу таковых отступление от принципа гласности судебного разбирательства (проведения закрытого судебного заседания).#

Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовного законодательства (пункт «о»), федеральный законодатель закрепил для лица, отбывающего лишение свободы, возможность как условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79), так и замены его неотбытой части более мягким видом наказания (статья 80) при наличии предусмотренных условий и оснований, включая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.#

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии#

уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовноправового реагирования. При разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условнодосрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 год № 307-О, от 23 июля 2020 года № 1926-О, от 29 сентября 2022 года № 2188-О и др.). Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (статья 72 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О и от 27 мая 2021 года № 935-О).#

При этом принимаемые на основании статей 79 и 80 УК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного, и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 557-О, от 18 июля 2019 года № 1898- О, от 30 июня 2020 года № 1412-О, от 27 января 2022 года № 158-О и др.).#

Не придается иной смысл положениям статей 79 и 80 УК Российской Федерации и правоприменительной практикой. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания#

наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления; в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условнодосрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20). Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (пункт 6 того же постановления).#

Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то она, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и#

отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 28 мая 2020 года № 1291- О, от 28 сентября 2021 года № 2031-О, от 27 декабря 2022 года № 3542-О и др.).#

Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают факт исчерпания С.В.Хромовым внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дел с его участием, т.е. обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 458-О#