Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойченко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью третьей статьи 217 Уголовно-п…

Производство по апелляционной жалобе стороны защиты на указанное судебное решение прекращено апелляционным постановлением от 29 марта 2022 года ввиду поступления уголовного дела в отношении А.А.Бойченко в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов первой и второй инстанций. При этом довод стороны защиты о нарушении правил определения территориальной подсудности – ввиду того, что инкриминированное преступление было совершено на территории Ярковского района Тюменской области, а потому и ходатайство должностного лица органов следствия должно было рассматриваться именно Ярковским районным судом Тюменской области – признан несостоятельным. Разъяснено, что применительно к ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела установлена альтернативная подсудность: по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту производства предварительного расследования; кроме того, отмечено, что решение суда первой инстанции не лишает сторону защиты права ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе повторно, в суде.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года также отказано в удовлетворении аналогичных доводов последующей кассационной жалобы с указанием, что нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства не выявлено.#❝

В данной связи А.А.Бойченко просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть третью статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы в силу неопределенности своего содержания позволяют произвольно устанавливать территориальную подсудность рассмотрения ходатайств об установлении#❝

определенного срока ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, расценивая в качестве места производства предварительного расследования не только место совершения преступления, но и местонахождение межрайонного следственного органа, располагающегося за пределами административного района места совершения преступления.#❝

Статья 217 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время такого ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке статьи 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для этого процессуального действия (часть третья).#❝

В свою очередь, статья 125 УПК Российской Федерации в части первой закрепляет альтернативную территориальную подсудность разрешения обращений районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, чем обеспечивается право на доступ к правосудию. Не придается иной смысл данной норме и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения в системе действующего уголовно-процессуального регулирования как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, неопределенности в указанном заявителем аспекте не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным им образом.#❝

Оценка же правильности определения территориальной подсудности рассмотрения конкретного материала в рамках уголовного дела в отношении А.А.Бойченко – к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы – связана с исследованием его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 468-О#❝