Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошника Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 229 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряд…

исключил как излишне вмененную дополнительную квалификацию действий осужденного по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, поскольку указанные действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренным пунктом «б» части третьей статьи 229 того же Кодекса.#❝

В этой связи Н.П.Мирошник просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 17–19, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 49 (часть 1), 50 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3), следующие законоположения:#❝

статью 229 «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, как позволяющую привлекать к уголовной ответственности за хищение наркотических средств без установления лица, потерпевшего от данного преступления;#❝

ряд положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности:#❝

части первую и вторую статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», часть первую статьи 220 «Обвинительное заключение» и пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», поскольку, как утверждает заявитель, данные нормы в силу своей неопределенности препятствуют возвращению уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований;#❝

часть первую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», часть вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и пункт 3 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как не предусматривающие возникновение права на реабилитацию при исключении одной из статей уголовного закона из объема обвинения.#❝

Таким образом, статья 229 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝

статьи 220 о содержании обвинительного заключения, а также пункта 1 части первой статьи 237 о возвращении уголовного дела прокурору, Н.П.Мирошник приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием указанных норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В соответствии с приведенной правовой позицией Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном#❝

судопроизводстве» разъяснил, в числе прочего, что право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по предусмотренным частью второй статьи 133 УПК Российской Федерации основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (пункт 4).#❝

Следовательно, часть вторая статьи 133 УПК Российской Федерации, а также часть первая его статьи 27 об основаниях прекращения уголовного преследования и пункт 3 статьи 307 того же Кодекса, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе прочего указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, имеются ли в конкретном случае фактические и юридические основания для рассмотрения вопроса о реабилитации подозреваемого или обвиняемого и для возмещения вреда, причиненного лицу в связи с уголовным преследованием (в том числе определение того, предъявлялось ли самостоятельное обвинение в той части, в которой впоследствии уголовное преследование прекращено), к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 534-О#❝