Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуальног…

Как следует из представленных материалов, И.А.Мухин обвинялся в совершении нескольких преступных деяний, каждое из которых предварительным следствием было квалифицировано по статьям 285#❝

(Злоупотребление должностными полномочиями) и 290 (Получение взятки) УК Российской Федерации. По приговору Ростовского областного суда он, однако, был осужден за совершение лишь одного из вмененных ему деяний, а в остальной части оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. Впоследствии данный приговор в части осуждения И.А.Мухина за совершение преступления, предусмотренного статьей 285 УК Российской Федерации, был отменен и уголовное преследование в этой части было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а назначенное ему по части первой статьи 290 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев постановлено считать условным; в остальном приговор оставлен без изменения.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, наделяя правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, лишь тех подсудимых, которые были оправданы по всему объему предъявленного им обвинения, и не предоставляя такого права лицам, оправданным частично, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).#❝

Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой И.А.Мухиным статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской#❝

Федерации были нарушены его права, гарантируемые статьями 19, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝