Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а та…

представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции, исковые требования А.Н.Малинина к юридическому лицу о признании незаконной выплаты заработной платы, взыскании заработной платы и денежных средств за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), а именно:#❝

статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации – поскольку предоставляет возможность суду рассчитывать размер средней заработной платы исходя лишь из размера оклада без учета выплаченных работнику премий;#❝

часть четвертая статьи 67, части четвертая и пятая статьи 198, статьи 211, 328, пункт 1 части первой статьи 390, часть вторая статьи 390 1 и пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяют судам признавать достоверными доказательства, опровергнутые установленными судами обстоятельствами, указывать в мотивировочной части судебных постановлений на оставление решения суда в части без изменения, а в резолютивной части – отменять решение полностью, отказывать в удовлетворении требования о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы, оставлять в силе как отмененное#❝

полностью решение суда первой инстанции, так и отменившее это решение апелляционное определение, игнорировать доводы кассационных жалоб.#❝

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление разумных и одинаковых для всех работников правил подсчета средней заработной платы, носит гарантийный характер и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права работников.#❝

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Доводы А.Н.Малинина, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявитель, судами в конкретном деле с его участием.#❝

Разрешение же данного вопроса, а равно оценка правильности исчисления судом сумм, взысканных с работодателя в пользу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 569-О#❝