Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования А.В.Марюшкина.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность должностного лица (судьи), подписавшего протокол судебного заседания, безосновательно отклонить замечания на этот протокол, что не может быть обжаловано в суд вышестоящий инстанции, а также позволяют судьям судов кассационной инстанции, устранившись от рассмотрения оснований и доводов кассационных жалоб, выносить необоснованные судебные постановления.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что касается части второй статьи 3901 и пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, то Определением от 31 марта 2026 года № 684-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к#❝

рассмотрению жалобы А.В.Марюшкина на нарушение его конституционных прав, в частности, этими нормами, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть вторая статьи 3901 и пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационных инстанций по исправлению возможных судебных ошибок, а потому, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Приведенные А.В.Марюшкиным в отношении части второй статьи 3901 и пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации доводы и приложенные им материалы, подтверждающие применение этих норм судами при рассмотрении другого дела, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1387-О#❝