об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малтабар Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, с заявительницы взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным ею в качестве директора юридического лица – коммерческой организации, вследствие заключения государственного контракта, работы по которому были оплачены в полном объеме, однако значительная часть этих работ выполнена на была.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой по гражданским делам о возмещении ущерба, допускает возможность взыскания в пользу потерпевшего ущерба как с юридического лица, присвоившего имущество, так и с физического лица – причинителя ущерба, которое данным имуществом не завладевало.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданскоправовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, имеющая целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направленная на полное возмещение причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений#❝

дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.#❝

При этом к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», исследование и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе установление вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и наступлением вреда, а также размера вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 608-О#❝