об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Ро…

подтверждена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года и письмом заместителя Председателя того же суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями А.П.Морозова, удовлетворены и с него, в том числе солидарно с другими осужденными, постановлено взыскать сумму материального ущерба – свыше 585 млн рублей. При этом доводы ответчиков о необходимости исключить из установленного судом размера материального ущерба сумму уплаченных налогов признаны несостоятельными как сводящиеся к несогласию с судебными решениями по уголовному делу.#❝

В этой связи А.П.Морозов просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма позволяет включать сумму уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размер ущерба, причиненного государству в результате как хищения путем обмана государственных денежных средств, так и злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации;#❝

пункт 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, как позволяющий включать сумму уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размер ущерба, причиненного государству в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 159 и 201 УК Российской Федерации;#❝

часть четвертую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по мнению заявителя, позволяет суду уклоняться от установления в порядке гражданского судопроизводства размера подлежащего возмещению ущерба, который причинен предусмотренными статьями 159 и 201 УК Российской#❝

Федерации преступлениями, без включения в него суммы уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.#❝

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направленный на полное возмещение причиненного им вреда, применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13- П и от 7 апреля 2015 года № 7-П). Оценка же доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П и от 10 марта 2017 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 608-О и от 28 сентября 2023 года № 2306-О).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П). С учетом этого часть четвертая статьи 61#❝

ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, этот приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Тем самым не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке (Постановление от 8 ноября 2023 года № 51-П), но не допускается переоценка того размера вреда, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (переоценка фактов, установленных вступившим в законную силу приговором и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением); в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (определения от 11 февраля 2020 года № 297-О и от 26 февраля 2021 года № 267-О).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, гарантирующий возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в полном объеме, определяемом на основе исследования и оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела, и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, выступающая гарантией законности выносимых судом постановлений по гражданскому делу в условиях соблюдения принципа состязательности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных А.П.Морозовым материалов по уголовному делу в его отношении не следует, что им либо в защиту его интересов ставился, а судами разрешался – специальным образом с учетом этой нормы уголовного закона – вопрос о возможности исключить из размера причиненного его преступными действиями ущерба конкретную сумму налога.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3015-О#❝