Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Адольф Светланы Виллиевны и Артемьева Ефима Вячеславовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 30 и 65 Жили…

частей 3 и 4 статьи 30 о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии;#❝

пункта 3 части 2 статьи 65 об обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять его капитальный ремонт.#❝

Как следует из представленных материалов, заявители, являющиеся с 1997 года участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном в 2018 году аварийным и подлежащим сносу, обратились с исковым требованием к органу местного самоуправления о взыскании выкупной цены за данное помещение, включающей помимо прочего его рыночную стоимость и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт данного дома. Это требование было удовлетворено судом общей юрисдикции частично: суд, исходя из заключения судебной экспертизы, существенно снизил размер названной компенсации, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксперт, осуществляя свои расчеты, исходил из затрат, необходимых для создания сопоставимого жилого дома, а также отметил, что объем финансовых обязательств ответчика по осуществлению капитального ремонта непосредственно связан со временем приватизации истцами квартиры в 1997 году, впоследствии они также должны были нести бремя содержания своего имущества в многоквартирном доме.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают собственника жилого помещения права на получение равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, капитальный ремонт которого не был осуществлен своевременно за счет органов публичной власти.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; соответствующие законоположения, в частности статья 210 «Бремя содержания имущества» ГК#❝

Российской Федерации, учитывают природу данного права (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 декабря 2022 года № 3350-О и др.).#❝

С учетом этого оспариваемые законоположения, которые, по сути, воспроизводят те же требования к собственникам жилых помещений и ограниченно – в пределах обязанности осуществлять капитальный ремонт – к наймодателям жилых помещений по договорам социального найма (являющимся в силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, управомоченными собственниками), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в чьем конкретном деле размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, согласно выводу суда, был рассчитан с применением аналогового метода исследования, учитывающего затраты, необходимые для создания сопоставимого жилого дома.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение методик, подлежащих применению экспертами при расчете стоимости указанного ремонта, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 623-О#❝