Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Премининой Алены Владимировны и Премининой Людмилы Аркадьевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 60 Жилищног…

части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое#❝

помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом;#❝

части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявительниц к администрации муниципального образования о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма. В передаче кассационной жалобы А.В.Премининой и Л.А.Премининой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Суды учитывали, что ранее принятым решением суда общей юрисдикции в удовлетворении иска А.В.Премининой к тому же муниципальному образованию о признании права собственности на квартиру было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к фонду коммерческого использования и предоставлено не по договору социального найма.#❝

По мнению заявительниц, часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 27 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет признаков и существенных условий договора социального найма, позволяя произвольно относить жилое помещение к тому или иному фонду вопреки существу жилищных правоотношений, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду признавать преюдициальное значение ранее принятого решения не в части установленных им фактических#❝

обстоятельств, а в части выводов относительно правовой квалификации спорных отношений.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в ранее действовавшей редакции) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 23 апреля 2020 года № 986-О и др.).#❝

Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе, так же как и часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая понятие договора социального найма жилого помещения и подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами главы 8 «Социальный наем жилого помещения» данного Кодекса.#❝

Установление же наличия или отсутствия оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявительниц, разрешение вопроса о том, какой договор найма был заключен в отношении спорного жилого помещения, а равно проверка в обозначенной части правильности постановлений судов общей юрисдикции не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2693-О#❝