Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретешкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 статьи 429 и пунктом 1 статьи 432…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, А.В.Веретешкину отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину М. о признании заключенным предварительного договора#❝

купли-продажи земельного участка и возложении обязанности заключить основной договор; удовлетворен встречный иск М. о признании названного предварительного договора незаключенным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17, 18, 34 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольно трактовать понятия «условия, позволяющие установить предмет договора» и «достижение соглашения по всем существенным условиям договора», что дает возможность недобросовестной стороне договора уклониться от принятых на себя обязательств.#❝

Пункты 1 и 3 статьи 429 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие предварительного договора и требование о том, что такой договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, равно как и пункт 1 статьи 432 указанного Кодекса о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечивают определенность в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильность гражданского оборота. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет#❝

основного договора или условия, позволяющие его определить, например описывающие порядок идентификации подлежащей продаже по основному договору индивидуально-определенной вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами указано на то, что спорный предварительный договор требованиям действующего законодательства не соответствует.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, в том числе в части квалификации спорного договора, анализа поведения его сторон на предмет добросовестности – на что, по существу, направлены доводы заявителя, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 648-О#❝