Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малькова Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 167 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского…

пункта 1 статьи 167, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно;#❝

пункта 1 статьи 170 о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.#❝

Как следует из представленных материалов, заявителю судами отказано в признании недействительными договора дарения земельного участка его бывшей супруге (как мнимой сделки) и заключенного ею договора продажи этого участка третьему лицу, в применении последствий их недействительности, а также в признании права собственности заявителя на земельный участок. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований С.Г.Малькова послужил в том числе пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной.#❝

Заявитель, обращаясь с просьбой отменить принятые по его делу судебные постановления, просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они, указывая на момент совершения недействительной сделки и подразумевая под этим дату составления ничтожного договора, лишают граждан возможности оспаривать недействительные сделки по истечении трех лет с момента их оформления.#❝

Пункт 1 статьи 167 и пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, закрепляя последствия недействительности (в том числе мнимости) сделок, обеспечивают определенность гражданско-правовых отношений, стабильность гражданского оборота, защиту гражданских прав и не#❝

вступают в противоречие с конституционными предписаниями. Они не устанавливают начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (соответствующее регулирование содержится в пункте 1 статьи 181 названного Кодекса – для стороны ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды обратили внимание на то, что поведение С.Г.Малькова после заключения спорного договора дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность этого договора, оснований недействительности оспоренных им сделок выявлено не было.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а также выбор подлежащих применению с учетом таких обстоятельств норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 649-О#❝