Канал
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 671-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фон Пирвиц Марии Эрнстовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 30.03.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-03-30-671-o/
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 671-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фон Пирвиц Марии Эрнстовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 30.03.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.03.2023 № 671-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фон Пирвиц Марии Эрнстовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 32 ЖК РФст. 32 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фон Пирвиц Марии Эрнстовны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Э. фон Пирвиц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Э. фон Пирвиц оспаривает конституционность части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, был#❝

определен размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности ряду граждан, включая заявительницу, и расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.#❝

По мнению М.Э. фон Пирвиц, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет возможность правоприменительным органам рассчитывать размер возмещения за изымаемое в рамках программы переселения жилое помещение исходя из его рыночной стоимости, которая невелика в связи с объективным физическим износом и состоянием этого помещения, а также многоквартирного дома, в котором оно расположено.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, защищает интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2969-О, от 17 июля 2018 года № 1771- О и от 31 марта 2022 года № 672-О) и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая, как отмечено в судебном решении, вместе с другими участниками долевой собственности на жилое помещение, подлежащее изъятию для муниципальных нужд, отказалась от варианта предоставления взамен иного жилого помещения, выбрав денежную форму возмещения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фон Пирвиц Марии Эрнстовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 671-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →