Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ухинова Чингиса Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм

статей 46, 118 и 120–122 Конституции Российской Федерации;#❝

Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в целом;#❝

статьи 4 и частей 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»;#❝

пункта 4 части 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128, частей 1 и 6 статьи 218, части 1 статьи 222 и части 1 статьи 328 КАС Российской Федерации;#❝

статьи 1 (в том числе ее пункта 4), пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и статьи 16 (в том числе ее пункта 2) Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#❝

статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, Ч.В.Ухинову было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий квалификационной коллегии судей, выразившихся в направлении заявителю в ответ на его требование о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности письма за подписью председателя данной коллегии.#❝

Ч.В.Ухинов полагает, что принятые в его отношении правоприменительные акты являются ошибочными и необоснованными, а оспариваемые законоположения не соответствуют, в частности, статьям 2, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 23, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32, 33, 35 (часть 3), 41, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не разрешают однозначно вопрос о возможности обжалования в судебном порядке бездействия квалификационной коллегии судей и ответа ее председателя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему#❝

жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 29 мая 2018 года № 1136-О, от 29 января 2019 года № 248-О, от 23 июля 2020 года № 1668-О и др.).#❝

С учетом этого оспариваемые Ч.В.Ухиновым нормы, определяющие статус судей и порядок привлечения их к ответственности, а также регулирующие вопросы организации судебной системы Российской Федерации и органов судейского сообщества, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, не нарушают конституционных прав заявителя, который, как установили суды, фактически выражал несогласие с тем, что судья не был привлечен к дисциплинарной ответственности.#❝

Формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, Ч.В.Ухинов, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить соблюдение квалификационной коллегией судей порядка рассмотрения его обращения и проверить принятые по его делу судебные акты с точки зрения соблюдения установленных законом требований к судебному разбирательству (в том числе принципа независимости судей), что, равно как и проверка соответствия одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 716-О#❝