об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железнова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О содержании под стражей подозревае…
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 1025-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железнова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также приказами Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железнова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также приказами Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми
город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Железнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением районного суда отказано в удовлетворении административных исковых требований гражданина П.А.Железнова, содержащегося под стражей, к ФСИН России, а также к УФСИН по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда. Как утверждает заявитель, он содержался под стражей в следственном изоляторе, расположенном на значительном удалении от своего места жительства и места производства по уголовному делу, в результате чего был ограничен в реализации своего права на свидания с родственниками и лишен встреч с адвокатом. Принимая данное решение, суд отметил, что со стороны администрации следственного изолятора каких-либо препятствий для#
получения П.А.Железновым посылок и проведения свиданий не создавалось; кроме того, материалы дела не содержат каких-либо заявлений о предоставлении свиданий с П.А.Железновым (в том числе и заявлений от него самого).#
С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 8 августа 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 22 ноября 2022 года). При этом отмечено, что судами принято во внимание, что при помещении П.А.Железнова в следственный изолятор Республики Коми уполномоченными органами проверялась информация о лимите наполнения и фактической численности заключенных в разных следственных изоляторах этого субъекта Российской Федерации.#
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также приказы УФСИН по Республике Коми от 2 июня 2020 года № 239 «О закреплении следственных изоляторов УФСИН России по Республике Коми за районами Республики Коми» и от 16 октября 2020 года № 499 «О закреплении следственных изоляторов УФСИН России по Республике Коми за районами Республики Коми», как допускающие содержание лица под стражей на значительном удалении от его места жительства и места производства по уголовному делу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливает, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3), и в перечне мест содержания под#
стражей в числе прочих указывает следственные изоляторы уголовноисполнительной системы как предназначенные для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых, предназначенные для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (статьи 7–9). Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей (часть четвертая статьи 7).#
В свою очередь, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, постольку территориальное расположение места содержания под стражей должно способствовать назначению уголовного судопроизводства, соблюдению его принципов, включая разумные сроки производства, прав содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечению баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами. Поэтому в качестве общего правила предполагается, что подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила в силу, в частности, необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится следственный изолятор, из которого невозможна его ежедневная доставка на время выполнения указанных действий; обеспечения его личной безопасности, охраны здоровья, безопасности других лиц; невозможности обеспечить цели меры пресечения иным способом и других возможных обстоятельств, наличие которых и обоснованность ими принятого решения могут быть проверены (подлежат проверке) судом (Постановление от 20 января 2023 года № 3-П).#
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемый Федеральный закон нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.#
Что же касается проверки в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся приказы УФСИН по Республике Коми, то такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 27-О, от 23 апреля 2020 года № 1049-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Железнова Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#