Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мкртычяна Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьями 67 и 195 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.Э.Мкртычяну отказано в удовлетворении требований к акционерному обществу о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Э.Мкртычяна, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 55 (часть 3), поскольку лишают граждан и юридических лиц права на судебную защиту своих прав и интересов.#❝

Статьи 67 и 195 ГПК Российской Федерации, регулирующие деятельность суда по оценке доказательств и закрепляющие обязанность суда вынести законное и обоснованное решение с обязательным отражением в нем результатов такой оценки, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеют целью обеспечение принятия правосудных судебных постановлений.#❝

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для вынесения решения по делу, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Доводы, приведенные А.Э.Мкртычяном в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает#❝

не с содержанием оспариваемых норм, а, по существу, с неправильным, по его мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 803-О#❝