Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».#❝

Из представленных материалов следует, что решением финансового уполномоченного М.М.Цовяну отказано в удовлетворении требования к страховой организации о выплате страхового возмещения в связи с дорожнотранспортным происшествием. Суд общей юрисдикции в удовлетворении этих же требований заявителю отказал. Принимая такое решение, суд учитывал помимо прочего заключение эксперта по результатам проведения автотехнической и трасологической судебной экспертизы. Данное судебное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, М.М.Цовяну отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как указывает заявитель, исковое заявление было подано им в суд до вступления решения финансового уполномоченного в силу, а потому суд был не вправе считать обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюденным; кроме того, экспертная организация при проведении судебной экспертизы по делу не исполнила требования закона, а также требования, содержащиеся в определении суда о назначении судебной экспертизы.#❝

По мнению М.М.Цовяна, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду игнорировать названные нарушения.#❝

Доводы, приведенные М.М.Цовяном в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в конкретном деле. Это, однако, не входит в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле заявителя части первой статьи 135 и абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации.#❝

В силу же пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Последним судебным постановлением, подтверждающим применение в деле с участием М.М.Цовяна оспариваемых им законоположений, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, что свидетельствует о пропуске заявителем названного срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 822-О#❝