Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге…

статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества;#❝

пункта 7 статьи 6 КАС Российской Федерации, закрепляющего в качестве принципа административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда;#❝

пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», согласно которому налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил в судебном порядке утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (в части включения в него объектов, принадлежащих заявителю). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года отказано в удовлетворении требования заявителя. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения. Как установили суды, спорные нежилые помещения соответствовали критериям для отнесения к объектам недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость.#❝

Заявитель, не соглашаясь с выводами судов в его деле, полагает, что отсутствовали основания для включения принадлежащих ему помещений в оспариваемый перечень имущества.#❝

В связи с этим он просит признать названные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 57 и 123 (часть 3).#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

К обращению ООО «Эльгор+» приложены судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены доказательства рассмотрения кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты Верховным Судом Российской Федерации.#❝

Следовательно, заявителем не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 766-О#❝