Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования В.В.Жилина к гражданину С. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество. Апелляционным определением,#❝

оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Жилина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они не гарантируют судебной защиты его прав и свобод.#❝

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержит, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.#❝

Статья 39014 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 указанного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь#❝

такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Таким образом, данная норма, имеющая своей целью исправление в кассационном порядке возможных ошибок судов нижестоящих инстанций, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.В.Жилина.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, в том числе проверка правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы В.В.Жилина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 804-О#❝