Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борониной Ии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 постановления Правительства Удмуртской Республики «…

пункта 1, согласно которому на территории города Можги ограничительные мероприятия (карантин) были введены с 20 апреля 2020 года до особого распоряжения;#❝

пункта 2, в соответствии с которым в период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории, указанной в пункте 1 данного постановления, был ограничен въезд граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) в границах указанной территории, с учетом положений пункта 3 данного постановления.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Удмуртской Республики, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, было прекращено производство по административному делу по заявлению И.Ю.Борониной о признании недействующими пунктов 1 и 2 постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года № 125 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики». При этом было указано на невозможность осуществления проверки законности отдельных положений нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признания их недействующими в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявительницы.#❝

По мнению И.Ю.Борониной, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 27, поскольку препятствуют свободному передвижению граждан, а также выбору ими места пребывания и жительства.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и#❝

свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что в суде общей юрисдикции И.Ю.Боронина обжаловала те же положения, которыми были нарушены, по ее мнению, ее конституционные права и конституционность которых она оспаривает в Конституционном Суде Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявительницы в ее конкретном деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 759-О#❝