Канал
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 776-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микуцика Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об админист… · редакция от 25.04.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-04-25-776-o/
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 776-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микуцика Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об админист…

Редакция от 25.04.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2023 № 776-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микуцика Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 31.1 КоАП РФ (01.09.2026), ст. 20.25 КоАП РФ (06.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 20.25 КоАП РФст. 31.1 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микуцика Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Микуцика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Микуцик оспаривает конституционность статьи 31.1 КоАП Российской Федерации, определяющей правила вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.А.Микуцик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в том, что заявитель#

своевременно не оплатил административный штраф в размере одной тысячи рублей, назначенный ему ранее за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса. В связи с этим ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет точно установить момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а потому не соответствует статьям 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 31.1 КоАП Российской Федерации, закрепляя общие правила определения момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, устанавливает, что такое постановление вступает в законную силу, соответственно, после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1); после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 2); немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 3).#

Данное законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами этого же Кодекса, устанавливающими сроки для обжалования и опротестования соответствующих правоприменительных актов (статьи 30.3, 30.9), не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микуцика Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 776-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →