Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заболотских Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 84 Конституции Республики Марий Эл и…

при их назначении на должность вносятся для согласования Главой Республики Марий Эл в Государственное Собрание Республики Марий Эл.#❝

Как следует из представленных материалов, А.В.Заболотских, являющийся депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Указа Главы Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года № 32 «О министре сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл», в соответствии с которым гражданин К. назначен на должность министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл с 16 марта 2021 года. В обоснование заявления А.В.Заболотских указал, что оспариваемый Указ издан до согласования соответствующей кандидатуры с Государственным Собранием Республики Марий Эл: материалы для согласования направлены Главой Республики Марий Эл в Государственное Собрание Республики Марий Эл 19 марта 2021 года, а постановление Государственного Собрания Республики Марий Эл о согласовании кандидатуры принято 29 апреля 2021 года. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении данного административного искового заявления А.В.Заболотских. При этом суды отметили, что А.В.Заболотских присутствовал на сессии Государственного Собрания Республики Марий Эл 29 апреля 2021 года, однако в принятии решения путем голосования по вопросу согласования кандидатуры для назначения на должность министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл участия не принимал, по свой инициативе покинул сессию, отказавшись от выражения своего мнения по данному вопросу. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении#❝

административного искового заявления А.В.Заболотских о признании недействующими с момента принятия частей первой и второй статьи 3 Закона Республики Марий Эл «О Правительстве Республики Марий Эл». В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано, с чем не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 3, 5, 10, 13 (части 1–3), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2), 55 и 77 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют Главе Республики Марий Эл право назначать на должности членов Правительства Республики Марий Эл без предварительного согласования кандидатур с депутатами Государственного Собрания Республики Марий Эл.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом. При этом такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.#❝

По смыслу указанных нормативных положений, возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных#❝

аспектов предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.#❝

При этом необходимо учитывать, что установленные в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерии допустимости обращений по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации являются самостоятельными, в частности в соотношении с требованиями, установленными относительно предъявления заявления в порядке административного судопроизводства.#❝

Оспариваемые заявителем положения Конституции Республики Марий Эл и Закона Республики Марий Эл «О Правительстве Республики Марий Эл» регулируют участие Государственного Собрания Республики Марий Эл как представительного и законодательного органа Республики Марий Эл в формировании Правительства Республики Марий Эл и не закрепляют какихлибо индивидуальных прав депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как было установлено судами, к тому же отказался от реализации предоставленного ему как депутату Государственного Собрания Республики Марий Эл права проголосовать по вопросу согласования кандидатуры на должность члена Правительства Республики Марий Эл.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 788-О#❝