Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шермана Михаила Макаровича на нарушение его конституционных прав указом Мэра Москвы «О внесении изменений в указ Мэра Москв…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы#❝

заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. М.М.Шерман обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил Председателя Верховного Суда Российской Федерации выразить несогласие с данным определением, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано, поскольку причины пропуска процессуального срока не были уважительными. С указанным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт не позволил судьям Верховного Суда Российской Федерации оценить ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а потому он не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций (Определение от 23 июня 2016 года № 1382-О).#❝

Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не регулирует вопросы, связанные с оценкой судами причин пропуска гражданами и организациями сроков на подачу кассационных жалоб, а потому не препятствует судам, в том числе Верховному Суду Российской Федерации,#❝

при наличии необходимых фактических обстоятельств оценивать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока те ограничения, которые были введены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Следовательно, данный нормативный правовой акт не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Приведенные М.М.Шерманом доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указа Мэра Москвы «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ», в действительности он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правильности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации о причинах пропуска заявителем срока на обращение с кассационной жалобой. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных заявителем материалов не следует применение судами в его конкретном деле указа Мэра Москвы «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 795-О#❝