Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гумяновой Надежды Ивановны, поданной в интересах недееспособного гражданина Гумянова Виктора Алексеевича на нарушение его ко…

органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской Федерации, в отношении В.А.Гумянова в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года, принятым по результатам повторного пересмотра данного постановления в связи с возвратом дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, этот судебный акт был отменен, а производство по указанному делу было прекращено в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправное деяние (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).#❝

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года, были частично удовлетворены исковые требования В.А.Гумянова о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного необоснованным административным преследованием: взыскана компенсация морального вреда в размере одной тысячи рублей (в связи с применением меры обеспечения в виде административного задержания), а в остальной части иск оставлен без удовлетворения, в том числе ввиду недоказанности причинения вреда здоровью истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года взысканная в пользу В.А.Гумянова сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, была увеличена до тридцати тысяч рублей, а в остальной части указанные судебные#❝

постановления были оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2022 года было отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Гумянова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с данным определением.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45, 46, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, не определяя порядок установления невменяемости лица во время совершения противоправных действий, позволяют произвольно возбуждать в отношении невменяемых лиц дела об административных правонарушениях и применять к ним административное задержание, а также позволяют судам в случае прекращения производства по делу в связи с невменяемостью привлекаемого к административной ответственности лица отказывать такому лицу во взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным административным преследованием, на основании отсутствия вины должностных лиц органов государственной власти.#❝

Вместе с тем федеральный законодатель, определяя правовую основу деятельности полиции как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан и лиц без гражданства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, обязывает сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 4, пункты 2, 5 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).#❝

Такое регулирование, с одной стороны, обязывающее сотрудников полиции незамедлительно применять меры к пресечению выявленного противоправного административно наказуемого деяния в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и, с другой стороны, исключающее возможность привлечения к административной ответственности лица, совершившего противоправное деяние в состоянии невменяемости, обеспечивает баланс публичных интересов и интересов лица, которое не может осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.#❝

Поэтому оспариваемые нормы законодательства об административных правонарушениях, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами федерального законодательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лица, в отношении которого заявительница осуществляет опеку.#❝

Таким образом, по предмету обращения в указанной части Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Проверка же обоснованности присужденной в конкретном деле суммы компенсации морального вреда связана с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 797-О#❝