Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Марии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, М.М.Мирошниченко отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя#❝

этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.М.Мирошниченко, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 42, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 79 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность произвольного его толкования судом, что препятствует защите прав и основных свобод гражданина.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации установить, правильно ли применена судами оспариваемая норма при рассмотрении дела с ее участием.#❝

Закрепление в пункте 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью третьей той же статьи оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права М.М.Мирошниченко, в деле с участием#❝

которой при рассмотрении ее заявления суды отметили, что обстоятельства, на которые она ссылалась, не являются вновь открывшимися, они существовали на момент рассмотрения судом гражданского дела и были известны заявительнице, а ее доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и свидетельствуют о несогласии с ранее принятым по делу судебным постановлением.#❝

Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 808-О#❝