Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданки Б. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, разрешены разногласия между кредитором – А.Н.Булатом и финансовым управляющим должника: отказано во включении в конкурсную массу должника доли (1/2) в праве собственности на жилой дом, доли (1/2) в праве собственности на земельный участок, на котором дом расположен, а также надворных построек. Суды исходили из того, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должницы и ее дочери помещением; надворные постройки в качестве самостоятельных объектов недвижимости не зарегистрированы и являются неотъемлемой частью жилого дома; факт непроживания Б. на момент рассмотрения дела в спорном доме не является основанием для лишения указанного имущества исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению А.Н.Булата, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному банкротом гражданинудолжнику, при длительном неиспользовании этого помещения в целях проживания.#❝

Пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, не регулирует вопросов исполнительского иммунитета и не может#❝

расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

В силу статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на жилище гарантируется каждому, никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, сам по себе факт временного отсутствия должника в спорном жилом помещении не может служить основанием для лишения его предусмотренных законодательством Российской Федерации гарантий реализации данного конституционного права, притом что, как следует из приложенных к жалобе материалов, в обособленном споре с участием заявителя лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, а судом, соответственно, не было установлено наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения помимо спорного жилого дома.#❝

Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданинудолжнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социальноэкономических прав этих лиц.#❝

При этом в соответствии с конституционно-правовым смыслом указанных норм, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, они не могут быть нормативноправовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том#❝

числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданинадолжника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.#❝

Таким образом, данные законоположения – предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о применении исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 827-О#❝