Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Югая Льва Александровича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

части второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской Федерации и абзаца тринадцатого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации;#❝

абзаца первого части 1 статьи 48 «Отмена муниципальных правовых актов и приостановление их действия» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;#❝

абзацев второго и седьмого (в жалобе ошибочно указан как абзац четвертый) Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582);#❝

абзаца первого части 6 статьи 14 «Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного органа о взыскании с заявителя и гражданки У., являвшихся арендаторами земельного участка, относящегося к публичной собственности, задолженности по арендной плате в размере 2 611 050 руб. за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года. Суды, отметив занижение коэффициентов, указанных в заключенном в 2012 году договоре аренды в целях расчета размера арендной платы, по сравнению с их значениями, закрепленными в нормативном акте, утвержденном органом местного самоуправления в 2005 году, пришли к выводу, что применению подлежат не договорные условия, а нормативные требования (действовавшие на момент заключения договора).#❝

Впоследствии Л.А.Югай переуступил свои права и обязанности по данному договору коммерческой организации, вместе с которой обратился в областной суд с административным иском о признании означенного нормативного акта недействующим в части утвержденных им коэффициентов (корректирующего и учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования), в удовлетворении которого отказано, в том числе со ссылкой на заключение#❝

судебной финансово-экономической экспертизы об экономической обоснованности этих коэффициентов.#❝

По мнению заявителя, полагающего, что эти коэффициенты не отвечают требованиям экономической обоснованности и нарушают запрет на установление неоправданных предпочтений, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 2), 130 и 132, поскольку они позволяют органам местного самоуправления игнорировать указанные требования и запрет, а судам – уклоняться от оценки нормативных актов органов местного самоуправления на предмет их соответствия правовым нормам, имеющим большую юридическую силу.#❝

Оспариваемые нормы федерального законодательства, принятые с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 46 (части 1 и 2) о гарантиях судебной защиты прав и свобод каждого, включая возможность обжалования в суде действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, направлены на защиту правомерных интересов граждан и их объединений, а также на реализацию принципа законности в деятельности публичных органов и их должностных лиц, предоставляют необходимые процессуальные гарантии для этого.#❝

В свою очередь, абзацы второй и седьмой названных Основных принципов, абзац первый части 6 статьи 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» обеспечивают баланс частных и публичных интересов при аренде земельных участков, относящихся к публичной собственности.#❝

С учетом сказанного оспариваемые нормативные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Требование же Л.А.Югая, а также#❝

приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют, что, формально оспаривая нормы права, он фактически выражает несогласие с экономической обоснованностью и справедливостью размера арендной платы. Тем самым заявитель предлагает дать оценку правоприменительным актам, принятым по делам с его участием, что предполагает установление фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 859-О#❝