Канал
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 866-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 18, 20 и 23 Закона Российской Федерации «О защите пр… · редакция от 25.04.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-04-25-866-o/
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 866-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 18, 20 и 23 Закона Российской Федерации «О защите пр…

Редакция от 25.04.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2023 № 866-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 18, 20 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 18, 20 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.Медведевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.С.Медведева оспаривает конституционность статей 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков», 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» и 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявительницы к производителю технически сложного товара о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков и штрафа. В обоснование требований было указано, что товар имел существенные недостатки, которые не были устранены в установленные сроки. Суд отклонил доводы истца о существенности недостатков товара, а также указал на отсутствие сведений о том, что товар находился на ремонте свыше максимального срока устранения недостатков – 45 дней.#

По мнению А.С.Медведевой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку создают неопределенность в правовом положении потребителя и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, регулируют отношения между потребителем и производителем товара в случае, если такой производитель не приступил к устранению производственных недостатков технически сложного товара по законному требованию потребителя.#

Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по ее делу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Требования заявительницы и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она, по существу, выражает несогласие.#

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Анны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 866-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →