об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18 Федерального закона «О гос…

части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», регламентирующей применение сведений о кадастровой стоимости;#❝

части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющей порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»;#❝

части 5 той же статьи, предусматривающей необходимость проведения в 2022 году во всех субъектах Российской Федерации государственной кадастровой оценки земельных участков без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки.#❝

Решением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление ООО «АвтоОйл», в котором оно просило признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения об отказе в определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также установить кадастровую стоимость указанного объекта в соответствующем размере.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют административному ответчику и другим заинтересованным лицам не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, определяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости, и, не оспаривая этот судебный акт, применять сведения об иной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости за тот же период.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются#❝

признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

Из представленных материалов следует, что административные исковые требования ООО «АвтоОйл» удовлетворены в полном объеме, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя в конкретном деле. Доводы, приведенные ООО «АвтоОйл», свидетельствуют о том, что оно связывает нарушение своих конституционных прав с неисполнением указанного судебного акта и тем самым просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку решениям, действиям (бездействию) административного ответчика и иного лица, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 875-О#❝