Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобаревой Марии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственном регу…

осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации за счет средств собственника организации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска М.И.Лобаревой к органу местного самоуправления, Минэнерго России, федеральному государственному бюджетному учреждению по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов об обязании включить в список граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и аварийным в результате ведения горных работ, заключить договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения взамен сносимого. Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ – который в истолковании суда предусматривает государственное финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности только в случае, если часть акций шахт (разрезов) и организаций находилась в федеральной собственности в период их ликвидации или до завершения ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, – суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истицы, поскольку учредителями ОАО «Ассоциация акционеров шахты им. В.Вахрушева» являлись частные предприятия, а в период ликвидации и до завершения ликвидации его акции Российской Федерации не принадлежали.#❝

По мнению М.И.Лобаревой, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право граждан на переселение с подработанных в период существования СССР ликвидированными организациями угольной промышленности территорий в случае, если акции таких организаций в период их ликвидации не принадлежали Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по ее делу.#❝

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ, действуя в системной связи с пунктом 1 указанной статьи, разрешая вопрос отнесения расходов на проведение мероприятий, связанных с реструктуризацией угольной промышленности, в зависимости от формы собственности, на которой основан соответствующий хозяйствующий субъект, исходит из конституционных принципов свободы экономической деятельности и равенства форм собственности, обусловлен принципом самостоятельности определения угледобывающими организациями своей производственной и социальной политики, а также направлен на создание стимулов ответственного ведения экономической деятельности угледобывающими организациями и отвечает принципу возложения бремени расходов, вызванных обладанием имущества, на его собственника.#❝

Оспариваемая норма сама по себе не ограничивает право заявительницы на возмещение в гражданско-правовом порядке вреда, причиненного ее имуществу, за счет лица (лиц), действия которого (которых) находятся в причинной связи с причинением такого вреда, а также на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, и не может рассматриваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающей ее конституционные права.#❝

Проверка же правильности применения данной нормы с учетом обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение иных поставленных в обращении вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 880-О#❝