Статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворен административный иск Е.В.Шипуновой (взыскателя в исполнительном производстве) о признании незаконными постановлений должностного лица службы судебных приставов, которыми#❝

отменены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, указанное решение отменено; установив факт пропуска заявительницей срока предъявления к исполнению исполнительных документов, которые ранее неоднократно предъявлялись Е.В.Шипуновой к исполнению, а затем возвращались по ее заявлению, суды пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Е.В.Шипуновой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает ее применение с нарушением принципов действия закона во времени и предоставляет органам принудительного исполнения неограниченное право отказывать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, который ранее предъявлялся взыскателем к исполнению до вступления в силу предусмотренного этой нормой права регулирования, однако был отозван им после его вступления в силу.#❝

В Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации, обращая внимание на необходимость обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника, указал, что в случае, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями#❝

должника, неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.#❝

Во исполнение содержащегося в том же Постановлении поручения федеральному законодателю Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в силу в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», по истечении десяти дней после дня его официального опубликования) статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 3 1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.#❝

При этом основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Из представленных материалов следует, что, оценивая правомерность#❝

оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов, суды исходили, среди прочего, из того, что исполнительные листы были отозваны заявительницей и вновь предъявлены ею к исполнению после введения оспариваемого регулирования, в связи с чем она не была лишена возможности соизмерять с ним свои действия; кроме того, Е.В.Шипуновой не было представлено доказательств вынужденного характера отзыва исполнительных документов, обусловленного действиями должника либо должностных лиц органа принудительного исполнения.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Е.В.Шипуновой в аспекте, обозначенном в жалобе. Проверка же правильности исчисления судами сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, осуществленного ими на основании установления фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 894-О#❝