Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Николая Ивановича о нарушении его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 26 и положением статьи 42 Федераль…

пункта 7 части 1 статьи 26, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;#❝

положением статьи 42, предусматривающим, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением ряда случаев (до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ норма, предусматривающая необходимость соблюдения нотариальной формы некоторых сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, содержалась в части 1 данной статьи; в действующей редакции названной нормы соответствующие положения закреплены в ее части 11).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требований к территориальному органу Росреестра о возложении обязанности зарегистрировать переход доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в пользу другого сособственника, гражданина С., а также о признании права собственности последнего на указанный объект. Суд, в частности, согласился с позицией ответчика, приостановившего процедуру государственной регистрации перехода права собственности о том, что договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, представленный в простой письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им судами, нарушают его право на распоряжение собственностью по своему усмотрению.#❝

Названные нормы, принятые федеральным законодателем в целях обеспечения защиты прав и интересов иных сособственников при совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности, в том числе в части реализации принадлежащего им преимущественного права#❝

покупки доли, отчуждаемой постороннему лицу, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.И.Соболева, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также указали, что требования о признании права собственности предъявлены в интересах третьего лица, которое вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.#❝

Соответственно, представленные с жалобой судебные постановления не позволяют сделать вывод о том, что именно оспариваемые положения послужили основным аргументом, препятствующим удовлетворению исковых требований Н.И.Соболева. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2015 года № 2698-О отмечал, что, если оспариваемый закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что именно он послужил основанием для отказа в удовлетворении правовых притязаний заявителя в его конкретном деле, не имеется, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 части первой статьи 43). Иное означало бы проверку соответствующих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 912-О#❝