Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кухтиной Нины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и абзацем первым пункта 3 статьи 572 Г…
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 914-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кухтиной Нины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и абзацем первым пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кухтиной Нины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и абзацем первым пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д.Кухтиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Д.Кухтина оспаривает конституционность положений статьи 572 «Договор дарения» ГК Российской Федерации, согласно которым при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса (абзац второй пункта 1); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен (абзац первый пункта 3).#❝
Как следует из представленных материалов, заявительница выдала супруге сына нотариально удостоверенную доверенность для заключения с#❝
сыном договора дарения принадлежащего ей жилого помещения. Договор был заключен, в числе его условий было предусмотрено сохранение за дарителем права пользования квартирой. После смерти сына Н.Д.Кухтина обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявительницы отказано.#❝
По мнению Н.Д.Кухтиной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными, не позволяют вернуть единственное жилье, отчужденное по договору дарения, предусматривающему встречное предоставление и заключенному на случай смерти дарителя.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые законоположения, находясь в системной связи с нормами об основаниях недействительности сделок, в том числе статьей 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации, обеспечивают законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений, предполагают необходимость оценки судом намерений сторон сделки при ее юридической квалификации и не вступают в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации. Соответственно, данные нормы не могут расцениваться нарушающими в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не утратила право пользования квартирой и в чьем конкретном деле судами было отмечено, что ею не было представлено доказательств неисполнения договора дарения, направленности воли сторон при его заключении на иные последствия, нежели те, которые наступили (притворности сделки).#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств дела Н.Д.Кухтиной, в том числе того, был ли спорный договор заключен на случай смерти дарителя, выбор с учетом данных обстоятельств подлежащих применению правовых норм, на чем, по существу, настаивает заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кухтиной Нины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 804-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мкртычяна Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьями 67 и 195 Граждан — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 803-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процесс — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 822-О
- Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Зак — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 766-О
- По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона «Об испо — Постановление КС РФ от 26.04.2023 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 235 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений — Постановление КС РФ от 28.04.2023 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтанова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодек — Определение КС РФ от 16.05.2023 № 1030-О
- По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.05.2023 № 1031-О