Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Голунова Мирослава Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерац…

детей» Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 «Распоряжение имуществом подопечных» Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также абзаца четвертого пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, М.В.Голунову и гражданину Г. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска названные граждане приводили доводы о том, что разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежавших им объектов недвижимости было дано при условии приобретения ими долей в праве собственности на иное жилое помещение, которые так и не были им предоставлены. Суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным и указал на возможность обращения истцов в суд с иными требованиями. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют лишать несовершеннолетних детей собственности.#❝

Кроме того, М.В.Голунов просит признать противоречащим статьям 7 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации#❝

подход, в соответствии с которым признание договора купли-продажи недействительным создавало бы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и злоупотребления правом. Заявитель указывает, что другая сторона, зная о том, что приобретает имущество у несовершеннолетних детей, не проявила должных осмотрительности и осторожности при заключении договора и не была лишена возможности убедиться в приобретении детьми долей в праве собственности на иное имущество. М.В.Голунов также выражает несогласие с утверждением суда о выборе им неверного способа защиты права.#❝

Доводы, приведенные М.В.Голуновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права), а с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора куплипродажи жилого дома и земельного участка недействительным, с которым он выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в обращении вопроса, не связанного с оценкой конституционности положений нормативных актов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать#❝

самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 923-О#❝