Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Придворной Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О…

граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности); за прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.#❝

По мнению заявительницы, уволенной со службы в соответствии с оспариваемой нормой, подпункт «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не соответствует статьям 1 (часть 1), 7, 32 (часть 4), 37 (части 3 и 5) и 41 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет руководителям органов прокуратуры произвольно принимать решение об увольнении прокурорского работника, который имеет право на труд, охрану здоровья, отдых и защиту от увольнения, без установления причины его нетрудоспособности (не учитывая возможную связь нетрудоспособности с трудовой деятельностью гражданина) и рассматривать в качестве периода непрерывного отсутствия работника на службе не только периоды нетрудоспособности, но и периоды отпуска, а также выходные дни.#❝

Кроме того, С.М.Придворная требует истолковать оспариваемую норму как не предполагающую увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также одинокой матери воспитывающей малолетнего ребенка, отец которого не работает и не выплачивает алиментов на содержание ребенка.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный#❝

Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные С.М.Придворной судебные постановления (решение Заволжского районного суда города Твери от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года) не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с ее участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 941-О#❝