Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О в…

обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положения пункта 8 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № 595 – признан утратившим силу с 16 апреля 2023 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2023 года № 111) в той части, в которой выдача удостоверения ветерана боевых действий осуществляется на основании обращения заинтересованного лица и предоставленных вместе с ним документов, подтверждающих участие в боевых действиях.#❝

По мнению В.Н.Козлова, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают военнослужащих рядового состава в средствах и способах доказывания своего участия в боевых действиях на территории Народной Республики Ангола.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав#❝

и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.#❝

При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные В.Н.Козловым судебные постановления (решения судов первой и апелляционной инстанций, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции) не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 961-О#❝