Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цегельник Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями пятой и седьмой статьи 162 Уголовно-процессуаль…

В этой связи С.В.Цегельник оспаривает конституционность части пятой статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской#❝

Федерации, согласно которой при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части седьмой той же статьи, предусматривающей, что в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.#❝

По утверждению С.В.Цегельник, оспариваемые нормы не отвечают требованиям соразмерности ограничений прав и свобод граждан и противоречат статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 49, 50 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности, создают правовую неопределенность в случае, когда следственные органы могут на основании субъективного усмотрения – не будучи связаны строгими пресекательными сроками, а также каким-либо эффективным судебным контролем – принимать решения о продлении сроков следствия за рамками установленных законом сроков.#❝

Требования С.В.Цегельник, возражающей против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные ею в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по ее мнению, их предписаний в ее уголовном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 972-О#❝