Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давлетгараевой Регины Амировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекс…

направлением уголовного дела прокурору) проверялись и правомерно отвергнуты.#❝

В этой связи заявительница утверждает, что часть шестая статьи 220 «Обвинительное заключение» УПК Российской Федерации не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно определять форму выражения согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела по окончании предварительного расследования прокурору.#❝

Согласно части шестой статьи 220 УПК Российской Федерации после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных статьей 18 данного Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения. Это законоположение выступает дополнительной гарантией прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержит. Настаивая на его неконституционности, Р.А.Давлетгараева фактически утверждает о наличии сомнений в том, что руководитель следственного органа читал обвинительное заключение по ее уголовному делу, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой норме, а правоприменительным решениям. Между тем такая оценка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 974-О#❝