Канал
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 989-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 25.04.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-04-25-989-o/
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 989-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.04.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2023 № 989-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338, пунктом 1 части второй, частью пятой статьи 40110, частью первой статьи 40115, частью седьмой статьи 40116 и статьей 40117 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Милидонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда общей юрисдикции частично удовлетворена кассационная жалоба гражданина М.Г.Милидонова: обвинительный приговор районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам республиканского верховного суда отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судья Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого же суда, отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на данное#

решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

В этой связи М.Г.Милидонов просит проверить соответствие части второй статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», пункта 1 части второй, части пятой статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», части седьмой статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции» и статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации статьям 45, 46, 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации.#

Как утверждает заявитель, данные нормы позволяют судьям судов кассационной инстанции в случае отмены приговора в связи с одним из нарушений не выявлять другие нарушения, указанные в жалобе, что лишает его возможности последующей судебной защиты нарушенных прав.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 338 УПК Российской Федерации регламентирует права сторон, порядок формулирования, внесения в вопросный лист и оглашения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не имеет отношения к регулированию действий судей при рассмотрении кассационных жалоб, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права М.Г.Милидонова в указанном в его жалобе аспекте.#

Пункт 1 части второй, часть пятая статьи 40110, часть первая статьи 40115 и часть седьмая статьи 40116 УПК Российской Федерации, устанавливающие, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья может вынести постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном#

заседании суда кассационной инстанции, с которым вправе не согласиться Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель, основания отмены или изменения судебного решения и пределы прав суда кассационной инстанции, применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого же Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и пунктом 5 части первой его статьи 40111, в соответствии с которым решение судьи должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Положения названных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237- О, от 27 декабря 2022 года № 3542-О и др.). Таким образом, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Что касается статьи 40117 УПК Российской Федерации, то каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная норма воспрепятствовала М.Г.Милидонову внести в суд кассационной инстанции жалобу относительно существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, допущенных, по его мнению, при новом рассмотрении уголовного дела и повлиявших на его исход, заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено.#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милидонова Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 989-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →