об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 39, частями первой и второ…

Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:#

руководителю следственного органа отменять постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии решений двух судебных инстанций, признавших его законным и обоснованным, а собранные материалы достаточными для вынесения этого решения;#

следователю принять решение о возбуждении уголовного дела лишь при наличии заявления и объяснения заявителя, притом что ранее по заявлению этого же гражданина в этом же отделе полиции уже проводилась доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;#

следователю не проводить доследственную проверку по заявлению, а приобщить документы из ранее собранных материалов проверки, проводившейся по тому же самому преступлению, которые находятся в распоряжении следственного отдела;#

следователю по вновь поданному заявлению об одном и том же преступлении – при наличии по нему материала проверки, по которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в день возбуждения дела по вновь поданному заявлению и установлен срок дополнительной проверки, – принимать решение о возбуждении уголовного дела;#

принимать решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления несмотря на наличие у следственного органа достаточных данных, указывающих на причастность к его совершению конкретных лиц.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (статья#

144), по результатам которого принимается решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности (статья 145). При наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, предусмотренного статьей 140 УПК Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7 и статья 146). Названные статьи, регламентирующие лишь общий порядок возбуждения уголовного дела, не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и основания к тому, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенных им аспектах.#

При этом пункт 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации прямо закрепляет полномочия руководителя следственного органа проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возможность отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и не предполагает произвольного принятия такого решения, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную (определения от 16 мая 2007 года № 374-О-О, от 24#

декабря 2013 года № 1936-О, от 20 марта 2014 года № 647-О, от 30 июня 2020 года № 1364-О, от 24 июня 2021 года № 1314-О, от 29 сентября 2022 года № 2121-О и др.).#

Кроме того, по смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206-О, от 23 апреля 2020 года № 1050- О, от 28 мая 2020 года № 1330-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенных им аспектах. Как следует из жалобы и приведенных в ней доводов, А.А.Хрулев мотивирует свое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации допущенными, по его мнению, нарушениями порядка рассмотрения и принятия решений по заявлениям о преступлениях. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность процессуальных действий и решений, принятых по его уголовному делу, а также правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом его обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1097-О#