Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1189-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 315 и части четвертой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И.Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.И.Журавлев оспаривает конституционность части второй статьи 315 «Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения» и части четвертой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении иска к Минобороны России, военному комиссариату о признании права на пенсию по выслуге лет. Позднее#
определением того же суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, Г.И.Журавлеву отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по названному иску. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#
По мнению Г.И.Журавлева, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в той мере, в какой:#
часть вторая статьи 315 позволяет суду, безосновательно указывая на отсутствие связи цели обращения с защитой прав и законных интересов заявителя, немотивированно отказывать в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства без оценки обстоятельств утраты (либо отсутствия таковой) судебных документов, притом что данные обстоятельства должны устанавливаться судом в ходе судебного разбирательства;#
часть четвертая статьи 3271 предоставляет возможность суду апелляционной инстанции не рассматривать требования, которые были указаны в исковом заявлении, однако не нашли отражения в решении суда по делу, расценивая их как новые.#
Г.И.Журавлев также просит пересмотреть гражданское дело о защите его пенсионных прав по новым обстоятельствам.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя части четвертой статьи 327 1 ГПК Российской Федерации в указанном им аспекте, в частности то, что какие-либо требования#
Г.И.Журавлева на основании данной нормы были исключены из предмета апелляционного рассмотрения судом второй инстанции в связи с их незаявлением в суде первой инстанции.#
В соответствии с частью второй статьи 315 ГПК Российской Федерации в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.#
Из представленных материалов следует, что, обращаясь с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, Г.И.Журавлев просил восстановить ряд относящихся к материалам дела документов, подтверждающих соблюдение им заявительного порядка для назначения пенсии.#
Между тем институт восстановления утраченного судебного производства, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставляет суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов, поскольку указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в самом восстанавливаемом решении (определения от 28 сентября 2017 года № 2013-О, от 27 сентября 2018 года № 2449-О, от 31 мая 2022 года № 1242-О и др.).#
Таким образом, названное законоположение не может расцениваться в качестве нарушившего конституционные права Г.И.Журавлева, притом что, как отметили суды в деле с его участием, документы, о восстановлении которых просил заявитель, не утрачены и хранятся в архиве суда, оценка этим документам дана в судебных постановлениях, находящихся в материалах#
гражданского дела, доводы Г.И.Журавлева фактически направлены на оспаривание данных судебных постановлений, вступивших в законную силу.#
Проверка же правильности указанных выводов судов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#