Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевцовой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 31 и пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного ко…

части 1 статьи 31 и пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, и предусматривающих, в частности, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и#❝

обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;#❝

части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с учетом положений данной части.#❝

Из представленных материалов следует, что супруг заявительницы как ветеран боевых действий был принят в 1990 году вместе с семьей на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку уровень обеспеченности жилой площадью в квартире в составе семьи не превышал установленный норматив; в 1996 году супруг умер, эта квартира (общей площадью 27,3 кв.м, жилой – 15,6 кв.м) оформлена в долевую собственность Е.Н.Шевцовой и ее дочери.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием за ней как вдовой ветерана боевых действий, принятого на соответствующий учет до 1 января 2005 года, права на предоставление жилищной субсидии на приобретение жилого помещения. Суды учли, что она проживает в квартире одна (дочь выехала и снялась с регистрационного учета), в связи с чем уровень ее обеспеченности общей площадью жилого помещения превышает и учетную норму, и норму предоставления. При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку факту#❝

признания указанного жилого помещения непригодным для проживания в 2019 году, пришел к выводу, что это обстоятельство не может служить основанием для оставления ее на жилищном учете с датой принятия – до 1 января 2005 года.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 46, 55 и 76 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам:#❝

при расчете уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, принадлежащего им на праве долевой собственности, исходить из фактически используемой площади, в то время как необходимо руководствоваться иным критерием – размером площади, приходящейся на их долю в праве собственности;#❝

снимать граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой постановки до 1 января 2005 года без каких-либо законных оснований, в частности со ссылкой на необходимость подачи до указанной даты вдовой ветерана боевых действий самостоятельного заявления о постановке ее на учет именно в этом качестве.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариваемым законоположениям отмечал следующее:#❝

часть 1 статьи 31 и пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не противоречит правовой природе жилищных гарантий и общеправовому принципу справедливости (определения от 20#❝

ноября 2014 года № 2598-О, от 22 декабря 2015 года № 2796-О, от 30 сентября 2019 года № 2421-О, от 27 февраля 2020 года № 385-О, от 28 мая 2020 года № 1184-О, от 27 мая 2021 года № 1026-О, от 28 июня 2022 года № 1586-О, от 28 февраля 2023 года № 319-О и др.);#❝

часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку нацелена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма (определения от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, от 20 февраля 2014 года № 365-О, от 25 апреля 2019 года № 982-О, от 27 октября 2022 года № 2818-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об уровне ее жилищного обеспечения, превышающем установленные нормы, что расценивается законодателем (как до 1 января 2005 года, так и после) в качестве основания для снятия граждан с соответствующего учета.#❝

Оценка и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1247-О#❝