об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Роднова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской…

Из представленных материалов следует, что заявителю в период прохождения военной службы на семью из двух человек, включая супругу, была предоставлена квартира, которой они распорядились, будучи уже родителями двоих детей (приватизировали в общедолевую собственность и продали), а затем приобрели в собственность другую, с превышением размера общей площади, приходящегося на каждого члена семьи, над учетной нормой в данном населенном пункте – 12 кв.м. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признано правомерным решение должностного лица об отказе в постановке на жилищный учет заявителя и его супруги (без детей) по избранному после увольнения со службы месту жительства. Суды пришли к выводу, что Н.В.Роднову – в связи с невозможностью сдачи ранее предоставленной квартиры – могла быть выделена лишь жилищная субсидия, но при условии сохранения нуждаемости в жилье, которая в рассматриваемой ситуации отсутствует. Кроме того, супруги изъявили намерение получить жилищные гарантии лишь в отношении себя, в то время как уже были обеспечены в этом качестве за счет государства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), поскольку не позволяет определять нуждаемость в жилье военнослужащих и членов их семей исходя из учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной по избранному месту жительства, составляющей в его случае 18 кв.м на одного человека.#❝

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной связи с иными правовыми нормами, регламентирующими жилищные гарантии, призвано обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе исходя из уровня их обеспеченности жильем в составе семьи), что#❝

соотносится с правовой природой жилищных гарантий и общеправовым принципом справедливости, а также с требованиями, закрепленными в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 362-О, от 28 ноября 2019 года № 3026-О, от 29 сентября 2022 года № 2414-О, от 27 июня 2023 года № 1560-О, от 27 февраля 2024 года № 425-О и др.).#❝

С учетом сказанного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, притом что отказ в удовлетворении административного иска был обусловлен в том числе особенностями заявленных Н.В.Родновым требований – о получении жилищных гарантий на тот же состав семьи, который ранее уже обеспечивался жильем за счет государства и не может его сдать. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации установление и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1094-О#❝